Por Patricio Medina Johnson<\/strong><\/p>\n El reciente ajuste del precio de los combustibles en Chile <\/strong>no es solo una medida econ\u00f3mica: es, ante todo, una definici\u00f3n pol\u00edtica. En un contexto de alza internacional del petr\u00f3leo por el conflicto en Medio Oriente<\/strong>, el Gobierno <\/strong>ha optado por traspasar de forma acelerada el shock <\/em>al consumidor local, instalando la idea de que \u201cno hay alternativa\u201d frente a la estrechez fiscal.<\/p>\n Sin embargo, esa afirmaci\u00f3n es m\u00e1s un encuadre comunicacional que una verdad incuestionable.<\/p>\n La evidencia es clara: los precios subir\u00e1n hasta $370 por litro en gasolina y $580 en di\u00e9sel, en un escenario marcado por el aumento global del crudo y las limitaciones del mecanismo de estabilizaci\u00f3n. Frente a ello, el Ejecutivo <\/strong>ha implementado medidas de mitigaci\u00f3n focalizadas \u2014como el congelamiento del transporte p\u00fablico, subsidios a taxis y apoyo a la parafina\u2014 que buscan contener el impacto inmediato.<\/p>\n Pero lo que no se dice es igual de importante que lo que se comunica.<\/p>\n No se presentan escenarios alternativos, no se discuten mecanismos de amortiguaci\u00f3n parcial ni se transparenta con claridad el impacto distributivo de la medida. Porque el problema de fondo es precisamente ese: el ajuste no es neutro. Al contrario, es profundamente desigual.<\/p>\n Mientras el alza del combustible afecta transversalmente a hogares, trabajadores y peque\u00f1os emprendedores \u2014impactando transporte, alimentos y costo de vida\u2014, las medidas compensatorias son limitadas y segmentadas. Se protege el transporte p\u00fablico en Santiago <\/strong>y ciertos sectores espec\u00edficos, pero se deja fuera a amplios grupos que dependen del autom\u00f3vil para trabajar o vivir en regiones.<\/p>\n El resultado es evidente: se socializan las p\u00e9rdidas y se focalizan las ayudas. Es decir, el costo lo absorbe la mayor\u00eda, mientras los alivios se concentran en sectores con mayor visibilidad o capacidad de presi\u00f3n.<\/p>\n Esa combinaci\u00f3n \u2014alzas generalizadas en bienes b\u00e1sicos y alivios tributarios hacia arriba\u2014 no es neutra ni t\u00e9cnica: es una se\u00f1al pol\u00edtica clara sobre c\u00f3mo se distribuyen los costos de la crisis.<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/figure>\n Este enfoque contrasta con lo que ocurre en otras econom\u00edas. En Europa<\/strong>, pa\u00edses como Espa\u00f1a <\/strong>han optado por absorber parte relevante del shock mediante reducci\u00f3n de impuestos energ\u00e9ticos, subsidios amplios y protecci\u00f3n directa a hogares y sectores productivos, movilizando miles de millones de euros para amortiguar el impacto social.<\/p>\n La diferencia no es t\u00e9cnica: es pol\u00edtica. Mientras algunos Estados asumen parte del costo para proteger a la poblaci\u00f3n, otros deciden trasladarlo directamente a los ciudadanos.<\/p>\n En Chile, adem\u00e1s, la narrativa oficial insiste en que el mecanismo de estabilizaci\u00f3n \u201csigue funcionando con normalidad\u201d. Sin embargo, en la pr\u00e1ctica, se ha optado por acelerar el traspaso del alza justo en el momento de mayor sensibilidad social. La herramienta existe, pero se decide usarla de forma menos protectora.<\/p>\n Nada de esto ocurre en el vac\u00edo. En paralelo, el debate tributario ha mostrado apertura para reducir impuestos a sectores de mayores ingresos. Esa combinaci\u00f3n \u2014alzas generalizadas en bienes b\u00e1sicos y alivios tributarios hacia arriba\u2014 no es neutra ni t\u00e9cnica: es una se\u00f1al pol\u00edtica clara sobre c\u00f3mo se distribuyen los costos de la crisis.<\/p>\n En contextos de shock econ\u00f3mico, los gobiernos no solo administran cifras: tambi\u00e9n distribuyen costos. Y aqu\u00ed la se\u00f1al es evidente. El ajuste lo paga la ciudadan\u00eda com\u00fan, mientras el Estado gestiona el descontento con subsidios acotados y un relato de inevitabilidad.<\/p>\n Las pol\u00edticas p\u00fablicas no son inevitables. Son decisiones. Y en esta, el costo se decidi\u00f3 cargar sobre la mayor\u00eda.<\/p>\n Por Patricio Medina Johnson<\/strong><\/p>\n Economista, M.Sc. en Gobernanza de Riesgos y Recursos, Universidad de Heidelberg.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.elciudadano.com\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/Patricio-Medina-Johnson.jpg)
\n
\nLas expresiones emitidas en esta columna son de exclusiva responsabilidad de su autor(a) y no representan necesariamente las opiniones de\u00a0El Ciudadano<\/strong>.<\/em><\/pre>\n
\nSigue leyendo:<\/strong><\/em><\/span><\/h4>\n