\n<\/p>\n
Por Luis Garc\u00eda-Huidobro<\/strong><\/p>\n El Art\u00edculo 226, inciso \u00abu\u00bb del c\u00f3digo procesal penal se\u00f1ala que \u00aben ning\u00fan caso el tribunal podr\u00e1 fundar la condena \u00fanicamente en declaraciones realizadas por agentes encubiertos, agentes reveladores, informantes y testigos protegidos, respecto de los cuales se haya decretado la prohibici\u00f3n de revelaci\u00f3n de su identidad\u00bb .<\/p>\n La finalidad de esto no es necesario explicarla mucho.<\/p>\n Por ejemplo: Una parlamentaria es acusada por la fiscal\u00eda de apropiarse del sueldo de sus asesores. Para esto la fiscal\u00eda presenta testimonios de testigos, respaldados por textos de Whatsapp, cartolas de banco, etc. Si es que los testigos tuvieran temor a las represalias de la parlamentaria, en algunos casos muy fundados se puede prohibir revelar su identidad. Cuando eso ocurre, la fiscal\u00eda \u00aben ning\u00fan caso\u00bb podr\u00e1 obtener un veredicto condenatorio sin presentar alg\u00fan respaldo que corrobore el testimonio, sean Whatsapp, cartolas, etc.<\/p>\n Si no se revelara la identidad del testigo, ni se presentaran mensajes de Whatsapp, el juez (sean cuales sean sus preferencias pol\u00edticas) se ve obligado a tener la duda razonable de que el imputado, en este caso la parlamentaria, podr\u00eda estar siendo objeto de una acusaci\u00f3n falsa o err\u00f3nea.<\/p>\n Al respecto la ley es tajante y no da lugar a interpretaciones. Eso significa la frase \u00aben ning\u00fan caso\u00bb.<\/p>\n \u00bfY en casos muy, muy graves? \u00bfEn casos de terrorismo, grave alteraci\u00f3n del orden p\u00fablico, estados de excepci\u00f3n constitucional? No, en ning\u00fan caso, dice la ley. \u00a1Menos a\u00fan! Dir\u00edamos, pues el tribunal no puede correr \u00a1en ning\u00fan caso! el riesgo de condenar a alguien a 20 o 40 a\u00f1os de c\u00e1rcel sin tener la total certeza de su culpabilidad.<\/p>\n El art\u00edculo 226 inciso \u00abu\u00bb resuena estos d\u00edas en el tribunal de Ca\u00f1ete, toda vez que se encuentra en fase de preparaci\u00f3n de juicio oral el llamado \u00abCaso Grollmus\u00bb, un violento atentado incendiario efectuado el 29 de agosto de 2022 a un molino y museo de la \u00e9poca de la colonizaci\u00f3n alemana en Contulmo, adjudicado a la org\u00e1nica Resistencia Mapuche Lafkenche, causa en la cual casi veinte comuneros mapuche se encuentran en prisi\u00f3n preventiva.<\/p>\n En las fases anteriores del proceso, el Juez de Garant\u00eda de Ca\u00f1ete, Cristian Rosenberg, ha planteado en distintas ocasiones a los intervinientes que ve muy dif\u00edcil el juicio para la parte querellante, debido a que la fiscal\u00eda se basa exclusivamente en el testimonio de testigos protegidos de identidad reservada. <\/p>\n El Juez de Garant\u00eda ha argumentado que el est\u00e1ndar para fijar una medida cautelar (en este caso la prisi\u00f3n preventiva) no es el mismo que el est\u00e1ndar para dictar una sentencia, y anticipa que la causa ser\u00e1 \u00abmuy compleja\u00bb (suponemos que se refiere a la opini\u00f3n p\u00fablica, o a todos quienes tienen las expectativas de una condena, por la gravedad de los hechos), dado que los antecedentes que ha dado la fiscal\u00eda no logran superar el est\u00e1ndar de la duda razonable .<\/p>\n Debemos considerar, adem\u00e1s, que no solamente se trata de testigos de identidad reservada, sino adem\u00e1s, seg\u00fan indicar\u00edan sus relatos, los testimonios no afirman ser presenciales, sino de o\u00eddas, lo que debilita a\u00fan m\u00e1s la credibilidad.<\/p>\n Respecto a que los testigos protegidos pueden mentir o pueden equivocarse, tengo conocimiento directo, puesto que hace 2 a\u00f1os yo mismo estaba en prisi\u00f3n preventiva solamente por el relato de un testigo protegido, que afirmaba que yo realic\u00e9 un atentado incendiario en Carahue. <\/p>\n Desconozco los motivos que esa persona puede haber tenido para acusarme (si es que lo hizo realmente) pero tuve la suerte de que el d\u00eda de los hechos que se me imputaban hice compras con tarjeta a gran distancia de Carahue, y adem\u00e1s tuve actividad en mis redes sociales precisamente a la hora del atentado. Lo que se llama \u00abcohartada\u00bb. <\/p>\n Por tal motivo pude salir a los pocos meses de prisi\u00f3n preventiva, y la fiscal\u00eda se vio obligada a no perseverar en la acusaci\u00f3n en mi contra, despu\u00e9s de m\u00e1s de 2 a\u00f1os de investigaci\u00f3n en que la fiscal\u00eda afirmaba tener \u00abla total certeza\u00bb de mi participaci\u00f3n en tal atentado.<\/p>\n Qui\u00e9n sabe si la veintena de imputados en el Caso Grollmus tendr\u00e1n cohartadas como tuve la suerte de tener yo respecto del atentado que se me acusaba en Carahue, pero habiendo pasado por la experiencia, puedo valorar la importancia del debido proceso y de la presunci\u00f3n de inocencia, especialmente al ser acusado por no se sabe qui\u00e9n<\/em>.<\/p>\n La presunci\u00f3n de inocencia debiera valer igual para parlamentarios, activistas sociales o comuneros mapuche, y los jueces no debieran verse coartados por la opini\u00f3n p\u00fablica. Las polic\u00edas y las fiscal\u00edas, para llevar adelante causas, no debieran usar a la opini\u00f3n p\u00fablica para presionar a los jueces.<\/p>\n No hay raz\u00f3n que pueda justificar que una persona pase 20 o 40 a\u00f1os preso sin que haya total certeza de su culpabilidad.<\/p>\n Luis Garc\u00eda-Huidobro<\/p>\n