Por Ricardo Castro Santis<\/strong><\/p>\n La bibliometr\u00eda se ha consolidado como un instrumento central en la evaluaci\u00f3n cient\u00edfica, promovido activamente por gobiernos, agencias de financiamiento y, de manera destacada, por los grandes consorcios editoriales. Estos actores han encontrado en los indicadores bibliom\u00e9tricos una herramienta estrat\u00e9gica para reforzar su hegemon\u00eda en el mercado de las publicaciones acad\u00e9micas. Sin embargo, cada vez surgen con m\u00e1s fuerza voces cr\u00edticas que denuncian la mercantilizaci\u00f3n del conocimiento y abogan por pr\u00e1cticas m\u00e1s democr\u00e1ticas en su acceso, especialmente cuando se trata de investigaci\u00f3n financiada con recursos p\u00fablicos. Este debate, presente tanto en Chile <\/strong>como a nivel global, revela tensiones profundas en el sistema cient\u00edfico contempor\u00e1neo.<\/p>\n Los principales indicadores bibliom\u00e9tricos son controlados por empresas privadas: Clarivate Analytics<\/strong> posee el Journal Impact Factor<\/strong> (JIF) y la Web of Science<\/strong>, mientras que Elsevier <\/strong>es due\u00f1a de Scopus<\/strong> y CiteScore<\/strong>. En la actualidad, las cinco mayores editoriales cient\u00edficas (Elsevier, Springer Nature, Wiley, Taylor & Francis<\/strong> y SAGE<\/strong>) concentran m\u00e1s del 50% de las publicaciones (Larivi\u00e8re<\/strong> et al., 2015), un aumento significativo frente al 20% que controlaban en 1973. Este modelo no se limita a la venta de suscripciones; incluye tambi\u00e9n la monetizaci\u00f3n de datos de citaciones, creando un ciclo perverso donde las instituciones pagan por publicar, por acceder a la literatura y, finalmente, por evaluar su desempe\u00f1o mediante m\u00e9tricas patentadas.<\/p>\n La concentraci\u00f3n editorial genera distorsiones tanto en los temas investigados como en el impacto de las publicaciones. Esta din\u00e1mica ejerce presi\u00f3n sobre los investigadores, quienes, en su b\u00fasqueda por mejorar sus indicadores, se ven obligados a priorizar ciertas \u00e1reas tem\u00e1ticas, perpetuando as\u00ed el sesgo. Un ejemplo paradigm\u00e1tico es el caso de la investigaci\u00f3n en salud: m\u00e1s del 90% de los recursos globales se destinan a enfermedades que afectan solo al 10% de la poblaci\u00f3n (la denominada \u00abbrecha 10\/90\u00bb) (Global Forum for Health Research<\/strong>, 2004). Revistas de alto impacto (The Lancet, NEJM, JAMA<\/strong>) publican predominantemente estudios sobre enfermedades cr\u00f3nicas y tratamientos costosos, mientras que las enfermedades tropicales son desatendidas (ETD) y reciben escasa atenci\u00f3n (Hotez<\/strong> et al., 2016; Kilama<\/strong>, 2009). Patrones similares se observan en econom\u00eda, donde el 75% de los art\u00edculos en revistas l\u00edderes (QJE, AER, Econometrica<\/strong>) analizan pa\u00edses de altos ingresos, y menos del 5% de sus autores provienen de instituciones latinoamericanas (Heckman & Moktan<\/strong>, 2020).<\/p>\n El control oligop\u00f3lico de las editoriales opera como un dispositivo neocolonial que refuerza las desigualdades entre el Norte y el Sur Global<\/strong>. Este fen\u00f3meno, denominado \u00abcolonialismo algor\u00edtmico\u00bb (Ventura & Amaral<\/strong>, 2025), se manifiesta en criterios de indexaci\u00f3n y m\u00e9tricas que perpet\u00faan la dependencia epist\u00e9mica. Cerca del 98% de los art\u00edculos cient\u00edficos se publican en ingl\u00e9s (Hart<\/strong>, 2015), independientemente de la lengua materna de los autores. Otra pr\u00e1ctica recurrente es el \u201chelicopter research<\/em>\u201d, donde investigadores de pa\u00edses ricos realizan estudios en naciones de menores ingresos con m\u00ednima participaci\u00f3n local (Lambert <\/strong>et al., 2024). Esta columna de opini\u00f3n no est\u00e1 exenta de este fen\u00f3meno y el lector podr\u00e1 observar que la mayor\u00eda de las citas son de trabajos escritos en ingl\u00e9s.<\/p>\n La presi\u00f3n por mejorar los indicadores bibliom\u00e9tricos \u2014claves para obtener financiamiento\u2014 ha fomentado conductas acad\u00e9micamente reprochables: asociaciones de investigadores para multiplicar la productividad sin una colaboraci\u00f3n real, fragmentaci\u00f3n artificial de estudios (\u00absalami slicing<\/em>\u00ab) e incluso manipulaci\u00f3n de datos. Un caso paradigm\u00e1tico de estas distorsiones es el del rector de la Universidad de Salamanca<\/strong>, investigado por presuntas pr\u00e1cticas de \u201ccitation stacking<\/em>\u201d y autoplagio para inflar artificialmente sus indicadores bibliom\u00e9tricos (El Pa\u00eds<\/em><\/strong>, 2024). Este esc\u00e1ndalo revela c\u00f3mo el sistema incentiva el fraude acad\u00e9mico cuando la evaluaci\u00f3n se reduce a m\u00e9tricas cuantitativas. Pero la \u00e9tica no solo se vulnera en el \u00e1mbito investigador: editoriales oportunistas han encontrado un nicho lucrativo en la publicaci\u00f3n r\u00e1pida, con altos costos para autores y revisiones de calidad deficientes o nulas, dando pie al fen\u00f3meno de las \u00abrevistas depredadoras<\/em>\u00ab, subproducto directo de esta l\u00f3gica mercantilizada.<\/p>\n La mercantilizaci\u00f3n de la producci\u00f3n cient\u00edfica ha trasplantado al \u00e1mbito acad\u00e9mico las l\u00f3gicas neoliberales de gesti\u00f3n: hipercompetencia por recursos (Edwards <\/strong>& Roy, 2017), dictadura de la productividad cuantificable y normalizaci\u00f3n de la autoexplotaci\u00f3n como forma de supervivencia profesional (Poch & Villanelo<\/strong>, 2016). No deja de ser llamativo que las universidades p\u00fablicas chilenas que, pese a su discurso cr\u00edtico hacia la educaci\u00f3n de mercado, hayan institucionalizado estos mismos criterios en sus sistemas de evaluaci\u00f3n, financiamiento y promoci\u00f3n acad\u00e9mica.<\/p>\n Frente al oligopolio editorial, el movimiento Open Access<\/strong> promovi\u00f3 el acceso sin restricciones al conocimiento, con iniciativas como SciELO, Latindex<\/strong> o el Plan S<\/strong>. No obstante, las grandes editoriales cooptaron este modelo, trasladando los costos a los autores mediante el \u201cArticle Processing Charges<\/em>\u201d (APC), que suelen oscilar entre 1.000 y 5.000 USD por art\u00edculo. As\u00ed, lejos de debilitarse, el oligopolio ha incrementado sus ganancias.<\/p>\n La bibliometr\u00eda, no es un instrumento neutral, opera como un mecanismo de poder que subordina el avance cient\u00edfico a los intereses comerciales de las grandes editoriales. En Chile, la dependencia de los indicadores bibliom\u00e9tricos controlados por este oligopolio transnacional \u2014condicionando el acceso a financiamiento y relegando el desarrollo de un sistema nacional de publicaciones\u2014 no solo perpet\u00faa la mercantilizaci\u00f3n del conocimiento, sino que tambi\u00e9n erosiona la soberan\u00eda cient\u00edfica. Este modelo, donde la investigaci\u00f3n financiada con fondos p\u00fablicos queda secuestrada tras barreras de pago, contradice los principios de acceso abierto y democratizaci\u00f3n del saber. En esta situaci\u00f3n es imperativo un debate nacional sobre una mirada estrat\u00e9gica del desarrollo cient\u00edfico en Chile, que promueva la internacionalizaci\u00f3n del conocimiento sobre bases soberanas que supere la subordinaci\u00f3n cient\u00edfica. La contingencia de las elecciones presidenciales puede ser un buen momento para instalar este debate.<\/p>\n Por Ricardo Castro Santis<\/strong><\/p>\n Profesor titular \u2013 Consejero Superior Departamento de Matem\u00e1tica Universidad Tecnol\u00f3gica Metropolitana<\/p>\n Referencias:<\/strong><\/p>\n https:\/\/elpais.com\/opinion\/2024-09-24\/el-fraude-de-un-rector.html<\/a><\/p>\n Fotograf\u00eda: imagen ilustrativa genera por IA.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.elciudadano.com\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/Ricardo-Castro-S.jpg)
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\nLas expresiones emitidas en esta secci\u00f3n son de exclusiva responsabilidad de su autor(a) y no representan necesariamente las opiniones de El Ciudadano.<\/em><\/pre>\n
\nSigue leyendo:<\/strong><\/em><\/span><\/h4>\n