Por Carlos Guti\u00e9rrez P.<\/strong><\/p>\n La cumbre de la OTAN <\/strong>realizada los d\u00edas 24 al 26 de junio en la ciudad de La Haya<\/strong> es la mejor demostraci\u00f3n de la caricatura en que se ha convertido Europa<\/strong>. No solo organizaron un evento a la medida del presidente estadounidense Donald Trump<\/strong>, en lo protocolar y en el contenido, sino que un vasallaje personalizado en la figura del secretario general de la OTAN, Mark Rutte<\/strong>, usando una fraseolog\u00eda patriarcal e indecorosa, que ya hab\u00eda enviado a trav\u00e9s de mensajes de texto en las redes sociales trat\u00e1ndolo de \u201cPapi\u201d, y que el propio Trump se encarg\u00f3 de difundirlo, para hacer a\u00fan m\u00e1s patente el servilismo, cuesti\u00f3n clave en la relaci\u00f3n con aquella figura.<\/p>\n Raz\u00f3n ten\u00eda el presidente Vladimir Putin<\/strong> cuando les dijo en una entrevista hace cinco meses que \u201cLes aseguro que Trump restaurar\u00e1 el orden r\u00e1pidamente. Y ver\u00e1n que pronto todos estar\u00e1n de rodillas ante su amo, meneando suavemente la cola. Todo volver\u00e1 a su lugar. Estaban felices de obedecer las \u00f3rdenes de Joe Biden<\/strong>, estar\u00e1n felices de obedecer las \u00f3rdenes del nuevo amo\u201d.<\/p>\n Hasta el presidente ucraniano Zelensky <\/strong>dej\u00f3 de lado su est\u00e9tica guerrerista y abandon\u00f3 su habitual uniforme verde oliva para usar un elegante y sobrio traje negro.<\/p>\n Todo lo caracteriz\u00f3 muy bien el diario The Telegraph<\/em><\/strong> que titul\u00f3 al evento como \u201cel arte del servilismo calculado\u201d y afirmando que \u201cla cumbre de La Haya fue dise\u00f1ada con un solo prop\u00f3sito: satisfacer los deseos y necesidades de Trump\u201d.<\/p>\n Al aceptar aumentar el gasto militar a cambio de la continua participaci\u00f3n estadounidense en el bloque, los europeos \u00able dieron a pap\u00e1 todo lo que quer\u00eda, mientras lo cubr\u00edan con un servilismo ostentoso\u00bb, continu\u00f3 el comentario del peri\u00f3dico brit\u00e1nico.<\/p>\n El columnista de Bloomberg <\/em><\/strong>e historiador militar, Max Hastings<\/strong>, calific\u00f3 la cumbre como \u00abuna\u00a0fiesta de amor con un objetivo: impedir que el presidente norteamericano m\u00e1s impulsivo y exc\u00e9ntrico de la historia tire los juguetes de la OTAN por la borda\u00bb.<\/p>\n Edward Lucas<\/strong>, columnista del Times<\/em><\/strong>, cree que los l\u00edderes de la alianza \u00abtienen m\u00e1s miedo de Donald Trump que de Vladimir Putin\u00bb.<\/p>\n Los temores de un fracaso de la cumbre de la OTAN hab\u00edan cobrado un alto grado de preocupaci\u00f3n y se vieron intensificados por la exabrupta retirada de Trump de la reuni\u00f3n del G7 <\/strong>en Canad\u00e1<\/strong>. El discurso oficial fue que el presidente estadounidense hab\u00eda interrumpido formalmente su estancia para regresar a Estados Unidos<\/strong> debido a la guerra en Oriente Medio<\/strong>. Pero, el diario Financial Times<\/em><\/strong> inform\u00f3, citando fuentes familiarizadas con el asunto, que la decisi\u00f3n de irse se debi\u00f3 \u00aben parte a la irritaci\u00f3n con el presidente franc\u00e9s Emmanuel Macron<\/strong>\u00ab, as\u00ed como a \u00abla falta de inter\u00e9s del presidente estadounidense en reunirse con el l\u00edder ucraniano\u00bb.<\/p>\n As\u00ed entonces, la cumbre de La Haya ten\u00eda que ser preparada minuciosamente para evitar nuevamente una situaci\u00f3n parecida de enfrentamiento con Trump, y, por lo tanto, deb\u00edan ocultarse las crecientes divergencias con los aliados en materia de comercio internacional, sobre la situaci\u00f3n con Rusia <\/strong>y las tensiones en Oriente Medio.<\/p>\n La agenda fue preparada concienzudamente para evitar los puntos que divid\u00edan: se cancel\u00f3 la reuni\u00f3n del Consejo de la OTAN sobre Ucrania<\/strong>; se elimin\u00f3 de la agenda su adhesi\u00f3n a la alianza; se elimin\u00f3 el lenguaje rus\u00f3fobo; la presencia del presidente Zelensky, el protagonista indiscutible de las \u00faltimas cumbres, se limit\u00f3 a la foto de grupo y la cena inaugural. Este solo tuvo un breve espacio de reuni\u00f3n bilateral con Trump, el que aparentemente fue intrascendente.<\/p>\n Finalmente se lleg\u00f3 a los \u00fanicos acuerdos que importaban, uno para Europa y el otro para Estados Unidos.<\/p>\n Para Europa lo fundamental era volver a asegurar el compromiso total y no interpretable sobre el art\u00edculo 5 del Tratado, referente al apoyo mutuo en caso de ataque a alguno de los miembros.<\/p>\n Desde el inicio del gobierno de Trump con las ambivalencias que plante\u00f3 respecto a que la defensa europea era asunto de los europeos, ha estado presente el temor a que esa ostentosa ambig\u00fcedad sobre la validez y obligatoriedad del art\u00edculo 5\u00b0 pudiera aplicarse y, por lo tanto, la famosa disuasi\u00f3n perdiera credibilidad. M\u00e1s aun teniendo en cuenta que las capacidades militares de la OTAN no son las mismas si no est\u00e1 presente Estados Unidos, ya que es bien sabido que solo las europeas no ser\u00edan suficientes.<\/p>\n Todos hemos sido espectadores de las continuas s\u00faplicas europeas por la participaci\u00f3n estadounidense en la coalici\u00f3n anti Rusia, y de sus famosas amenazas de desplegar fuerzas en el territorio ucraniano siempre y cuando el gigante americano los proteja con apoyo a\u00e9reo y asegure la cadena log\u00edstica.<\/p>\n Por lo tanto, pa\u00edses como Estonia<\/strong>, Lituania <\/strong>o Finlandia <\/strong>solo podr\u00e1n hacer valer el paraguas nuclear estadounidense si el Pent\u00e1gono <\/strong>est\u00e1 realmente dispuesto a utilizarlo para defenderlos de ante una agresi\u00f3n. Pero \u00bfes seguro que los estadounidenses est\u00e1n dispuestos a morir por Tallin, Riga<\/strong> o Helsinki<\/strong>?<\/p>\n De esa forma no ha sido casualidad que en el primer punto de la declaraci\u00f3n de la cumbre los estados miembros reafirmen en\u00e9rgicamente la cl\u00e1usula de defensa mutua: \u201cReafirmamos nuestro compromiso inquebrantable con la defensa colectiva, consagrado en el Art\u00edculo 5 del Tratado de Washington<\/strong>: un ataque contra uno es un ataque contra todos. Mantenemos la unidad y la firme determinaci\u00f3n de proteger a nuestros mil millones de ciudadanos, defender la Alianza y salvaguardar nuestra libertad y democracia\u201d.<\/p>\n Para Estados Unidos, lo importante estaba relacionado con el aumento del gasto en defensa por parte de los pa\u00edses europeos, para llegar al 5 % del PIB. Si bien la proposici\u00f3n inicial era cumplirlo al a\u00f1o 2030, este se corri\u00f3 a un conveniente 2035.<\/p>\n Es bien sabido que el beneficiario principal de este aumento del gasto ser\u00e1 Estados Unidos, todo el discurso de invertir en defensa se puede traducir a la l\u00f3gica de \u201ccompren nuestros productos\u201d. Seg\u00fan el Instituto Internacional de Estudios para la Paz<\/strong> de Estocolmo<\/strong>, m\u00e1s de la mitad del arsenal de los pa\u00edses de la OTAN depende de Estados Unidos, entre 2020 y 2024, el 64 % de las armas fueron importadas del pa\u00eds norteamericano.<\/p>\n Pero, el problema no ser\u00e1 de tan f\u00e1cil soluci\u00f3n, ya que todav\u00eda hay varios pa\u00edses que no cumplen el acuerdo original de estar gastando el 2 % del PIB.<\/p>\n Esta nueva meta supone m\u00e1s del doble de los gastos militares actuales, ya de por s\u00ed muy elevados. La pol\u00edtica de porcentajes exime a los miembros de la OTAN y a sus gobiernos de realizar un an\u00e1lisis de amenazas serio e intelectualmente decente. En estos tiempos dif\u00edciles, basta con referirse a Rusia como una amenaza.<\/p>\n Adem\u00e1s, debe sumarse a la ecuaci\u00f3n las bien escondidas diferencias al interior de la organizaci\u00f3n, que solo se atrevi\u00f3 a hacerla p\u00fablica el gobernante espa\u00f1ol descartando su compromiso de gastar el 5 % (se comprometi\u00f3 al 2,1 %), y que le signific\u00f3 la humillaci\u00f3n colectiva y la amenaza de Trump (le acus\u00f3 de haberse convertido en un problema).<\/p>\n Habr\u00e1 que ver hasta d\u00f3nde puede aguantar Espa\u00f1a <\/strong>la presi\u00f3n, y si en este largo camino aparecen otras crisis de insolvencia nacionales.<\/p>\n Todo este acuerdo de considerable gasto militar tendr\u00e1 un complicado efecto para los pueblos europeos, que se ver\u00e1n privados de los pocos derechos sociales, servicios y libertades que a\u00fan disfrutan, y por el cual cada vez m\u00e1s sectores sociales se disputan, entre ellos las masivas olas migratorias. Hasta ahora ning\u00fan l\u00edder europeo ha dicho expl\u00edcitamente de d\u00f3nde saldr\u00e1 el incremento presupuestal para cumplir con la meta del gasto del 5 % en defensa.<\/p>\n Tampoco es claro que toda esta inmensa cantidad de recursos anunciados redunde en mayor seguridad, ya que esta no solo depende de la variable financiera, sino de un conjunto de decisiones y modernizaciones que no se avizoran en el marco europeo. Hasta ahora son declaraciones sueltas, como volver a la conscripci\u00f3n obligatoria, aumentar la producci\u00f3n armament\u00edstica y otros. Pero es sabido que el problema es m\u00e1s estructural, sobre todo en el campo log\u00edstico, mando y control, inteligencia estrat\u00e9gica, las nuevas l\u00f3gicas combativas del campo de batalla y sobre todo la definici\u00f3n doctrinaria com\u00fan que debe superar las correspondientes especificidades nacionales que tanto gustan de privilegiar.<\/p>\n Todos los anuncios en defensa deben contrastarse con la propia realidad de las fuerzas armadas nacionales, muchas de las cuales est\u00e1n en condiciones bastante magras y otras son irrisorias, pero adem\u00e1s hay que evaluar la realidad sociol\u00f3gica de las actuales sociedades europeas, seguramente poco inclinadas a nuevas obligaciones como el servicio militar o sentir cercan\u00eda sobre el drama de la guerra.<\/p>\n Por supuesto que convenientemente junto a todo esto tambi\u00e9n debe estar acompa\u00f1ado del correspondiente relato sobre el \u201cenemigo o la amenaza\u201d frente a la cual hay que gastar tanto dinero. Ah\u00ed aparece \u201cla amenaza rusa\u201d, basado solo en la hist\u00f3rica rusofobia de algunos l\u00edderes y culturas nacionales, y m\u00e1s de alg\u00fan \u201cinforme de inteligencia\u201d, como han sido los mencionados del Reino Unido<\/strong> y de Alemania<\/strong>. Los mismos que con seriedad anunciaban a los meses de iniciado el conflicto que se agotaba el stock <\/em>militar ruso, o que llevan m\u00e1s de un mill\u00f3n de bajas, o que la econom\u00eda estaba quebrada.<\/p>\n Por supuesto, la ret\u00f3rica m\u00e1s contingente y la que le da sentido a su actual pol\u00edtica est\u00e1 relacionada con el conflicto en Ucrania, afirmando que \u201cLos aliados reafirman su compromiso soberano y duradero de brindar apoyo a Ucrania, cuya seguridad contribuye a la nuestra, y, para tal fin, incluir\u00e1n contribuciones directas a la defensa de Ucrania y a su industria de defensa en los c\u00e1lculos del gasto de defensa aliado\u201d.<\/p>\n Han entrado totalmente en la l\u00f3gica del conflicto en su frontera oriental, y Trump les ha entregado la responsabilidad total sobre aquello, para de esa forma quedar en libertad de acci\u00f3n y concentrarse en su competidor principal que es China<\/strong>. Se dice que Rusia representa una \u201camenaza a largo plazo para la seguridad euroatl\u00e1ntica\u201d.<\/p>\n Ambos sirven, algunos de forma sigilosa, otros con m\u00e9todos arrogantes, a los intereses del capital que, si bien en la fase actual son principalmente los del capital financiero vinculado a la industria b\u00e9lica, tambi\u00e9n han significado, desde hace tiempo, un impulso hacia un militarismo desenfrenado. \u00abEl militarismo moderno es un producto del capitalismo\u00bb, escribi\u00f3 Lenin <\/strong>en 1908 en su obra \u00abMilitarismo militante y las t\u00e1cticas antimilitaristas de la socialdemocracia\u00bb. Y esto tambi\u00e9n significa que, en ambas formas, es una \u00abmanifestaci\u00f3n vital\u00bb del capitalismo: como fuerza militar empleada por los estados capitalistas en sus conflictos externos, y como arma que, en manos de las clases dominantes, sirve para reprimir todo tipo de movimiento (econ\u00f3mico y pol\u00edtico) del proletariado.<\/p>\n Confirmaci\u00f3n de ello hoy son las normas pol\u00edtico-policiales y las agresiones contra toda manifestaci\u00f3n de disenso, los ataques liberticidas a los derechos sociales, laborales y a la vida, la preparaci\u00f3n psicol\u00f3gico-represiva de la conciencia social para la guerra y la imposici\u00f3n reaccionaria del deber de aceptar cualquier medida encaminada a rebajar el umbral para desencadenar la guerra.<\/p>\n El militarismo, en resumen, dijo Lenin, \u00abes el arma principal de la dominaci\u00f3n de clase de la burgues\u00eda y de la subyugaci\u00f3n pol\u00edtica de la clase obrera\u00bb y las guerras \u00abtienen sus ra\u00edces en la sustancia misma del capitalismo y cesar\u00e1n s\u00f3lo cuando el r\u00e9gimen capitalista deje de existir o cuando la magnitud de los sacrificios humanos y financieros que exige el desarrollo de la tecnolog\u00eda b\u00e9lica y la indignaci\u00f3n popular despertada por los armamentos conduzcan a la eliminaci\u00f3n de este sistema\u2026\u00bb.<\/p>\n Esta Cumbre reflej\u00f3 el comienzo de una nueva realidad de la OTAN: dominada absolutamente por un solo actor que dicta las pol\u00edticas, el comportamiento, el estilo, el tono y si sigue unida es por el rol del hegemonismo a ultranza de Estados Unidos, lo que implica un juego de dependencia muy peligroso.<\/p>\n Puede ser significativa en esta Cumbre, que celebraba los 75 a\u00f1os de la organizaci\u00f3n, la ausencia de sus aliados asi\u00e1ticos claves, Jap\u00f3n <\/strong>y Corea del Sur<\/strong> (se le ha exigido a Jap\u00f3n que tambi\u00e9n aumente el gasto al 5 %, cuando su plan es llegar al 2 % al a\u00f1o 2027).<\/p>\n Si la OTAN europea quiere volver a tener peso en el mundo, si quiere aumentar su seguridad, debe volver a la diplomacia, pero tambi\u00e9n a reconceptualizar la tem\u00e1tica de seguridad, debe volver a ser un actor internacional cre\u00edble y tratar de forma aut\u00f3noma con las nuevas potencias emergentes.<\/p>\n Como lo han definido las pocas voces cr\u00edticas europeas, sus actuales l\u00edderes-mayordomos han demostrado que no tienen la capacidad ni la intenci\u00f3n de aspirar a una ret\u00f3rica soberan\u00eda estrat\u00e9gica, han renunciado a la diplomacia en favor del nuevo arte del \u201cservilismo calculado\u201d y que las org\u00edas militares versallescas las pague el pueblo.<\/p>\n Por Carlos Guti\u00e9rrez P.<\/strong><\/p>\n Carta Geopol\u00edtica 51<\/em>, 1\/07\/2025.<\/p>\n El\u00a0Centro de Estudios Estrat\u00e9gicos de Chile<\/strong>\u00a0-CEECH- espera sus opiniones y sugerencias en Fuente fotograf\u00eda<\/a><\/p>\n Si deseas publicar tus an\u00e1lisis en\u00a0El Ciudadano<\/em><\/strong>, env\u00edalos a:\u00a0[email\u00a0protected]<\/a><\/p>\n<\/div>\n![\"\"](\"https:\/\/www.elciudadano.com\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/Carlos-Gutierrez-Palacios-edited.jpg)
[email\u00a0protected]<\/a><\/p>\n
\nLas expresiones emitidas en esta secci\u00f3n son de exclusiva responsabilidad de su autor(a) y no representan necesariamente las opiniones de El Ciudadano.<\/em><\/pre>\n
\nSigue leyendo:<\/strong><\/em><\/span><\/h4>\n
\n