Por Patricio Herman<\/strong><\/p>\n A pesar de que en nuestro pa\u00eds los asuntos que tienen mayor cobertura medi\u00e1tica se relacionan con la far\u00e1ndula, la salud, los resultados de las encuestas presidenciales, el crecimiento de la econom\u00eda y la falta seguridad, a continuaci\u00f3n aludimos a lo que acontece con dos negocios inmobiliarios y en tal sentido, la fundaci\u00f3n Defendamos la Ciudad<\/strong> ha estado ejerciendo por muchos a\u00f1os un rol de fiscalizaci\u00f3n en la b\u00fasqueda de que los mercados funcionen bien, pues as\u00ed se legitima el sistema de libre mercado que rige en nuestro pa\u00eds. Por ello, damos a conocer lo sucedido en Las Condes<\/strong> y en \u00d1u\u00f1oa <\/strong>con dos millonarios proyectos, cuyas incorrecciones no han merecido el inter\u00e9s period\u00edstico de los medios del\u00a0establishment<\/em>.\u00a0\u00a0<\/p>\n A solicitud de un empresario pyme, nos involucramos y nos vimos en la obligaci\u00f3n de denunciar en todas las instancias competentes el permiso de edificaci\u00f3n N\u00ba 40 otorgado el 10 de abril de 2013 por la Direcci\u00f3n de Obras Municipales<\/strong> (DOM) de Las Condes a la Inmobiliaria Mixto SpA<\/strong>, empresa ligada al Banco Santander<\/strong>, acto administrativo que consider\u00f3 que el proyecto, consistente en un edificio de oficinas de 22 pisos, m\u00e1s un peque\u00f1o ap\u00e9ndice de dos pisos,<\/strong>\u00a0localizado en el terreno de Isidora Goyenechea<\/strong> 2915, sector El Golf<\/strong>, que contempla una altura m\u00e1xima de 15 pisos.<\/p>\n El proyecto fue considerado como un\u00a0Conjunto Arm\u00f3nico<\/em>, luego brind\u00e1ndole el municipio al inversionista los beneficios de mayores constructibilidades y alturas, m\u00e1s otros que no estaban admitidos, seg\u00fan la regulaci\u00f3n urban\u00edstica de nivel nacional y dict\u00e1menes de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica<\/strong>. Este proyecto fue comprado posteriormente por Copec <\/strong>al Banco Santander.\u00a0\u00a0<\/p>\n Se entregaron los antecedentes en la Contralor\u00eda, \u00f3rgano fiscalizador que en su categ\u00f3rico y completo dictamen N\u00ba 40.724 del 21 de noviembre de 2017,\u00a0documento\u00a0que debe ser conocido por los editores de los medios y por los agentes p\u00fablicos y actores privados que se relacionan con esta actividad comercial,\u00a0<\/strong>leer\u00a0link<\/em>:<\/p>\n https:\/\/www.contraloria.cl\/buscadorpdf\/dictamenes\/040724N17\/html<\/a><\/p>\n Estableci\u00f3 que tal permiso era ilegal porque se aplicaron muy mal las tablas del respectivo Plan Regulador Comunal<\/em> (PRC). Como sabemos que en la municipalidad de Las Condes, sobre todo en las administraciones de Joaqu\u00edn Lav\u00edn<\/strong>, las trampas son habituales, como ese alcalde no oblig\u00f3 a su funcionaria dependiente que procediera a firmar el acto de invalidaci\u00f3n y debido a que la Contralor\u00eda no traslad\u00f3 el caso al Ministerio P\u00fablico<\/strong>, con el abogado Humberto Rosales<\/strong> interpusimos una acci\u00f3n judicial en la Corte de Apelaciones de Santiago<\/strong>, admitida a tramitaci\u00f3n el 7 de marzo de 2019, pues el permiso de edificaci\u00f3n no hab\u00eda sido notificado a la Junta de Vecinos<\/strong> del sector, tal como lo ordena el art\u00edculo 116 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones<\/em> (LGUC).<\/p>\n El litigio lleg\u00f3 a la 3a Sala de la Corte Suprema<\/strong>, la que, en fallo del 7 de abril de 2020, rol N\u00b0 16.585-2019, sin considerar para nada las ilegalidades acreditadas por la Contralor\u00eda, dado que la funcionaria municipal no invalid\u00f3 el acto administrativo, resolvi\u00f3 que\u00a0\u00abla DOM al haber resuelto el 21 de enero de 2019 la solicitud de invalidaci\u00f3n dio respuesta a los actores\u2026 resulta evidente que dio<\/em>\u00a0respuesta a lo solicitado por ellos\u00bb\u00a0<\/em>(sic) y as\u00ed, con esta asombrosa liviandad se rechaz\u00f3 la acci\u00f3n judicial. Suponemos que los cinco jueces que firmaron esa risible sentencia no entendieron el s\u00f3lido dictamen de la Contralor\u00eda y se asustaron por las implicancias que tendr\u00eda en el mercado un fallo apegado a derecho, pero que perjudicaba a una instituci\u00f3n financiera. Entonces se podr\u00eda deducir que Copec est\u00e1 utilizando este magn\u00edfico edificio porque no sab\u00eda que el permiso obtenido por una filial del Banco Santander era ilegal, y se evidencia una vez m\u00e1s que este tipo de singulares episodios son recurrentes en nuestra angosta y larga faja de tierra.<\/p>\n En ocasiones anteriores nos hemos referido al proyecto de cuatro torres de 32 pisos c\/u de la empresa Fundamenta<\/strong>, ejecut\u00e1ndose en la comuna de \u00d1u\u00f1oa, por el cual el juez Sergio Mu\u00f1oz<\/strong> formul\u00f3 exigencias t\u00e9cnicas que molestaron al inversionista, quien, como represalia, lo denunci\u00f3 por unas presuntas ayudas a su hija, tambi\u00e9n jueza, lo que signific\u00f3 su destituci\u00f3n del Poder Judicial. Para transparentar la situaci\u00f3n entablada por Mu\u00f1oz, tiempo atr\u00e1s le solicitamos a la Seremi Minvu<\/strong> que revisara el estudio de los conos de sombra de este proyecto, pues en la opini\u00f3n del suscripto y del ingeniero civil, Rodolfo Acha<\/strong>, ex funcionario del Minvu, estaba mal elaborado.<\/p>\n La respuesta de dicha Seremi Minvu, a pesar de que tenemos una excelente opini\u00f3n de su titular, abogada y arquitecta Carolina Casanova<\/strong>, la objetamos de plano y por ello el 11 de junio de 2025, pusimos los antecedentes en poder de la Contralor\u00eda para que se pronuncie sobre el permiso de edificaci\u00f3n N\u00b0 296\/2018 otorgado para la construcci\u00f3n de los tres edificios de viviendas y uno de oficinas de esa empresa. La denuncia ante el ente fiscalizador, a sabiendas que todas las ilegalidades est\u00e1n prescriptas, solo tiene por objeto que se determinen las responsabilidades administrativas por la aprobaci\u00f3n del mencionado permiso y que, en definitiva, se reconozca formalmente la ilegalidad del permiso para as\u00ed evitar que se repitan situaciones similares en el futuro, con lo cual, por el largo transcurso del tiempo,\u00a0queda en evidencia que los edificios de Fundamenta no corren ning\u00fan riesgo.\u00a0\u00a0<\/p>\n Nuestra acusaci\u00f3n en contra del DOM de \u00d1u\u00f1oa ante la Contralor\u00eda dice relaci\u00f3n a que ese mega proyecto inmobiliario fue aprobado en base a una normativa del PRC de \u00d1u\u00f1oa que no defin\u00eda la altura m\u00e1xima de edificaci\u00f3n permitida para edificaci\u00f3n aislada sobre continua en la zona urbana Z-1A de ese instrumento normativo, donde adem\u00e1s el permiso se otorg\u00f3 en el a\u00f1o 2018, pocos d\u00edas antes de la entrada en vigencia de una modificaci\u00f3n a dicho PRC que limitaba la altura a 15 pisos en la zona.<\/p>\n Desde esa \u00e9poca, la educada y organizada comunidad de \u00d1u\u00f1oa y la Fundaci\u00f3n Defendamos la Ciudad han presentado m\u00faltiples reclamaciones por la proyecci\u00f3n de sombras excesivas de las torres, falta de luz natural y errores t\u00e9cnicos en el estudio respectivo. Entre las principales irregularidades denunciadas se pueden mencionar las siguientes:\u00a0<\/p>\n 1. Estudio de sombras estuvo mal elaborado por el privado, proyectado desde un plano err\u00f3neo (no desde la altura de la edificaci\u00f3n continua como lo establece la norma), incumpliendo por lo tanto el art\u00edculo 2.6.12. de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones<\/em> (OGUC).<\/p>\n 2. Ausencia de par\u00e1metros urban\u00edsticos claves, como la altura m\u00e1xima para la zona Z-1A, al momento del otorgamiento del permiso de edificaci\u00f3n .<\/p>\n 3. Uso indebido de beneficios urban\u00edsticos, acumul\u00e1ndolos simult\u00e1neamente por fusi\u00f3n de terrenos y por Conjunto Arm\u00f3nico, lo cual est\u00e1 expresamente prohibido por la OGUC (art. 2.6.8), misma ilegalidad que tuvo el permiso de Las Condes.<\/p>\n 4. Desconocimiento o tergiversaci\u00f3n de circulares y oficios t\u00e9cnicos de la Divisi\u00f3n de Desarrollo Urbano<\/strong> del Minvu, especialmente las DDU-313 y DDU-311, que establecen criterios sobre altura m\u00e1xima y estudios de sombra.<\/p>\n Se debe saber que la 3a Sala de la Corte Suprema, presidida por el entonces juez Sergio Mu\u00f1oz, ya hab\u00eda exigido que el asunto de la falta de luminosidad de las cuatro torres deb\u00eda ser resuelto por la Administraci\u00f3n, lo que, despu\u00e9s de tantos a\u00f1os, ser\u00e1 descifrado pr\u00f3ximamente por la Contralor\u00eda, \u00fanico \u00f3rgano del Estado que ejerce su funci\u00f3n con probidad y apego a la ley.<\/p>\n Finalmente, cuando se ratifiquen las irregularidades, incluyendo la del estudio de los conos de sombras de las cuatro torres de Fundamenta en \u00d1u\u00f1oa, \u00bfla institucionalidad reconsiderar\u00e1 la destituci\u00f3n del ex juez Sergio Mu\u00f1oz?, y respecto del edificio en Las Condes \u00bfCopec habr\u00e1 tenido conocimiento que el Banco Santander se lo vendi\u00f3 con un permiso trucho?<\/p>\n Por Patricio Herman<\/strong><\/p>\n 7 de julio de 2025<\/p>\n Si deseas publicar tus columnas en\u00a0El Ciudadano<\/em><\/strong>, env\u00edalas a:\u00a0[email\u00a0protected]<\/a><\/p>\n<\/div>\n![\"\"](\"https:\/\/www.elciudadano.com\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/Patricio-Herman-e1728769059380-edited.jpeg)
\nLas expresiones emitidas en esta columna son de exclusiva responsabilidad de su autor(a) y no representan necesariamente las opiniones de\u00a0El Ciudadano<\/strong><\/em>.<\/pre>\n
\nSigue leyendo:<\/strong><\/em><\/span><\/h4>\n
\n