Por Patricio Herman<\/strong><\/p>\n Desde hace unos cuantos meses, varios medios de prensa est\u00e1n dando cuenta de una pol\u00e9mica por la pretendida irrupci\u00f3n de un supermercado Unimarc<\/strong>, denominado Centro Comercial Zapallar<\/strong>, de la empresa SMU<\/strong>, que se localizar\u00eda en la calle Januario Ovalle<\/strong> del balneario de Zapallar<\/strong>, ello a pesar de que el interesado dispone de un permiso de anteproyecto mal cursado por la subrogante directora de Obras Municipales (DOM), Scarlett Salinas<\/strong>, quien cometi\u00f3 el error de considerar que esa v\u00eda era \u00abde servicio\u00bb, en circunstancias que el respectivo Plan Regulador Comunal<\/em> (PRC) la define como \u00ablocal\u00bb. Se deja en claro que, cuando la SMU compr\u00f3 el terreno de 1.500 m2, \u00e9ste ya contaba con el anteproyecto de fecha 03\/01\/2025, autorizado en base a unos Certificados de Informes Previos<\/em> (CIP) emitidos por la misma DOM<\/strong>, los que ten\u00edan id\u00e9ntica equivocaci\u00f3n.<\/p>\n La Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones<\/em> (OGUC), define la \u201ccarga de ocupaci\u00f3n\u201d de los edificios como la relaci\u00f3n del n\u00famero m\u00e1ximo de personas por metro cuadrado para los efectos del c\u00e1lculo de los sistemas de evacuaci\u00f3n, seg\u00fan su destino y, relacionado con dicha carga, mismo reglamento de la Ley General de Urbanismo y Construcciones<\/em> (LGUC), que clasifica las v\u00edas p\u00fablicas, fijando sus anchos m\u00ednimos y considerando sus calzadas y aceras, como expresas, troncales, colectoras, de servicio y locales. Cabe mencionar tambi\u00e9n que el art\u00edculo 2.1.36 de la OGUC fija la escala del equipamiento (el tama\u00f1o) en funci\u00f3n a la v\u00eda que enfrenta, por lo que no es lo mismo enfrentar una v\u00eda local que una\u00a0de\u00a0servicio.<\/p>\n Debemos tener presente que los vecinos opositores al proyecto, muy bien asesorados, le exigieron oportunamente a la DOM de Zapallar que, tanto los CIP como el permiso de anteproyecto eran contrarios a derecho, pero dicha funcionaria municipal, pas\u00e1ndose de lista, solo inici\u00f3 la invalidaci\u00f3n de los primeros, a pesar de que su obligaci\u00f3n era invalidar el anteproyecto, y, si no lo hizo, se debe investigar a fondo esta negligencia.<\/p>\n Como las caracter\u00edsticas oficiales de las antes indicadas cinco v\u00edas son muy amplias, para conocer las relacionadas, vale decir las \u00abde servicio\u00bb y las \u00ablocales\u00bb, los lectores interesados pueden acceder al art\u00edculo 2.3.1 de la OGUC, precis\u00e1ndose que las informaciones contenidas en los CIP son meramente indicativas, pues los inversionistas siempre deben respetar las normas urban\u00edsticas de los PRC, OGUC y LGUC, asunto que es de toda l\u00f3gica y por ello est\u00e1 respaldado por sentencias de la Corte Suprema<\/strong> y dict\u00e1menes de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica<\/strong>, con lo cual se infiere que la empresa SMU fue sorprendida por el astuto vendedor del terreno con anteproyecto incorporado. Suponemos que los arquitectos y gerentes del supermercado pecaron de ingenuos al darle cr\u00e9dito a lo que resolv\u00eda la DOM subrogante de Zapallar y evidentemente los anteriores no efectuaron la debida\u00a0due diligence\u00a0<\/em>antes de firmar el contrato de compraventa.<\/p>\n Ante tal situaci\u00f3n contraria a los intereses comerciales de la empresa, \u00e9sta contrat\u00f3 al abogado Francisco Z\u00fa\u00f1iga<\/strong>, quien interpuso un recurso de protecci\u00f3n en la Corte de Apelaciones de Valpara\u00edso<\/strong>, en contra de la municipalidad porque la invalidaci\u00f3n ejercida por la DOM era extempor\u00e1nea, por haber transcurrido m\u00e1s tiempo que el fijado perentoriamente, dos a\u00f1os, en el art\u00edculo 53\u00b0 de la Ley N\u00b0 19.880. Y aqu\u00ed se aprecia a todas luces la astuta omisi\u00f3n de la DOM, quien no quiso invalidar el anteproyecto que, por fecha, su proceder era absolutamente legal.\u00a0A prop\u00f3sito, esta DOM ejerce su cargo como subrogante desde el a\u00f1o 2019, motivo m\u00e1s que suficiente para que el alcalde Alessandri <\/strong>llame a un concurso p\u00fablico para que esa funci\u00f3n sea desempe\u00f1ada por un profesional en calidad de titular.<\/p>\n En conclusi\u00f3n, dado el desarrollo de los hechos, entendemos que el abogado Z\u00fa\u00f1iga tendr\u00e1 que desistirse del recurso en contra de la municipalidad, debiendo\u00a0 accionar pronto legalmente en contra del vendedor del predio, en la certeza de que el alcalde Alessandri trasladar\u00e1 todos los antecedentes al Ministerio P\u00fablico<\/strong> para que as\u00ed un fiscal investigue las \u00abequivocaciones\u00bb de la DOM subrogante. Todos sabemos que los precios de los terrenos son fijados en el mercado seg\u00fan sus aptitudes para levantar construcciones y por ello la institucionalidad judicial tendr\u00e1 que dilucidar si este predio fue calificado como \u00abde servicio\u00bb, porque la DOM carec\u00eda de los conocimientos t\u00e9cnicos necesarios o bien si intent\u00f3 beneficiar econ\u00f3micamente, con una plusval\u00eda, a su ex propietario.<\/p>\n Por Patricio Herman<\/strong><\/p>\n 28 de julio de 2025<\/p>\n Si deseas publicar tus columnas en\u00a0El Ciudadano<\/em><\/strong>, env\u00edalas a:\u00a0\u00a0[email\u00a0protected]<\/a><\/p>\n<\/div>\n![\"\"](\"https:\/\/www.elciudadano.com\/wp-content\/uploads\/2024\/12\/Patricio-Herman-e1728769059380-edited.jpeg)
\nLas expresiones emitidas en esta columna son de exclusiva responsabilidad de su autor(a) y no representan necesariamente las opiniones de\u00a0El Ciudadano<\/strong><\/em>.<\/pre>\n
\nSigue leyendo:<\/strong><\/em><\/span><\/h4>\n
\n