Originalbeitrag: En ningún caso
Von Luis García-Huidobro
Artikel 226, Absatz «u» des Strafprozessgesetzbuches stellt fest, dass «in keinem Fall das Gericht eine Verurteilung ausschließlich auf Aussagen von verdeckten Ermittlern, Informanten und geschützten Zeugen stützen darf, deren Identität geheim gehalten wurde» .
Die Notwendigkeit dieser Regelungen bedarf keiner weiteren Erklärung.
Ein Beispiel: Eine Parlamentarierin wird von der Staatsanwaltschaft beschuldigt, sich das Gehalt ihrer Berater angeeignet zu haben. Um dies zu untermauern, präsentiert die Staatsanwaltschaft Zeugenaussagen, unterstützt von WhatsApp-Nachrichten, Kontoauszügen usw. Wenn die Zeugen Angst vor Repressalien der Parlamentarierin haben, kann ihre Identität in begründeten Fällen geheim gehalten werden. In solchen Fällen kann die Staatsanwaltschaft «in keinem Fall» eine Verurteilung erwirken, ohne zusätzliche Beweise zu präsentieren, seien es WhatsApp-Nachrichten oder Kontoauszüge.
Wird die Identität des Zeugen nicht offenbart und es werden keine WhatsApp-Nachrichten vorgelegt, ist der Richter (unabhängig von seinen politischen Ansichten) gezwungen, an der plausiblen Unsicherheit zu zweifeln, dass der Angeklagte, in diesem Fall die Parlamentarierin, möglicherweise falschen oder irreführenden Anschuldigungen ausgesetzt ist.
In dieser Hinsicht ist das Gesetz eindeutig und lässt keine Interpretationen zu. Das ist die Bedeutung der Aussage «in keinem Fall».
Und was ist in sehr, sehr schweren Fällen? In Fällen von Terrorismus, schweren Störungen der öffentlichen Ordnung oder im Ausnahmezustand? Nein, in keinem Fall, so das Gesetz. Noch weniger! Das Gericht kann unter keinen Umständen das Risiko eingehen, jemanden für 20 oder 40 Jahre ins Gefängnis zu schicken, ohne die absolute Gewissheit über dessen Schuld zu haben.
Artikel 226, Absatz «u», erhält aktuell besondere Aufmerksamkeit im Gericht von Cañete, da derzeit die Vorbereitungen für den Mund-zu-Mund-Verhandlung im sogenannten «Grollmus-Fall» laufen. Dabei handelt es sich um einen gewaltsamen Brandanschlag, der am 29. August 2022 auf eine Mühle und ein Museum aus der Zeit der deutschen Kolonisierung in Contulmo verübt wurde und der der Gruppe Resistencia Mapuche Lafkenche zugeschrieben wird. In diesem Fall befinden sich nahezu zwanzig Mapuche-Gemeindemitglieder in Untersuchungshaft.
In den bisherigen Verfahrensphasen hat der Garantierichter von Cañete, Cristian Rosenberg, mehrmals gegenüber den Beteiligten betont, dass er ein sehr schwieriges Verfahren für die anklagende Seite sieht, da die Staatsanwaltschaft sich ausschließlich auf die Aussagen geschützter Zeugen stütze.
Der Garantierichter argumentierte, dass der Standard für die Anordnung einer vorsorglichen Maßnahme (in diesem Fall die Untersuchungshaft) nicht derselbe sei wie der Standard für eine endgültige Verurteilung, und er erwartet, dass der Fall «sehr komplex» wird (wir nehmen an, dass er sich auf die öffentliche Meinung oder auf all jene bezieht, die eine Verurteilung aufgrund der Schwere der Vorwürfe erwarten), da die von der Staatsanwaltschaft vorgelegten Beweise nicht den Standard der vernünftigen Zweifel übertreffen .
Es ist zudem zu berücksichtigen, dass es sich nicht nur um Zeugen mit geschützter Identität handelt, sondern auch darum, dass ihre Aussagen, soweit bekannt, keine direkten Beobachtungen belegen, sondern nur Hörensagen darstellen, was die Glaubwürdigkeit weiter untergräbt.
In Bezug darauf, dass geschützte Zeugen lügen oder sich irren können, habe ich direkte Kenntnisse, denn vor zwei Jahren war ich selbst aufgrund der Aussage eines geschützten Zeugen in Untersuchungshaft, der behauptete, ich hätte einen Brandanschlag in Carahue verübt.
Ich kenne die Gründe, die diese Person gehabt haben könnte, um mich anzuklagen (sofern sie dies tatsächlich tat), nicht, aber ich hatte das Glück, dass ich am Tag der mir vorgeworfenen Taten weit weg von Carahue mit Karte Einkäufe getätigt und zudem genau zur Zeit des Anschlags Aktivität in meinen sozialen Netzwerken hatte. Das nennt man «Alibi».
Aus diesem Grund konnte ich nach wenigen Monaten Untersuchungshaft entlassen werden, und die Staatsanwaltschaft sah sich gezwungen, die Anklage gegen mich fallenzulassen, nachdem mehr als zwei Jahre Untersuchung, in denen die Staatsanwaltschaft «die volle Gewissheit» über meine Beteiligung an diesem Anschlag behauptete, vergangen waren.
Wer weiß, ob die zwanzig Angeklagten im Grollmus-Fall ebenso wie ich das Glück hatten, ein Alibi zu haben bezüglich des Vorwurfs, für den sie beschuldigt werden in Carahue, aber angesichts meiner Erfahrung kann ich die Bedeutung des ordnungsgemäßen Verfahrens und der Unschuldsvermutung, besonders wenn man von unbekannter Identität angeklagt wird, wertschätzen.
Die Unschuldsvermutung sollte gleichermaßen für Parlamentarier, soziale Aktivisten oder Mapuche-Gemeindemitglieder gelten, und Richter sollten sich nicht von der öffentlichen Meinung beeinflussen lassen. Die Polizei und die Staatsanwaltschaft sollten die öffentliche Meinung nicht nutzen, um Druck auf die Richter auszuüben.
Es gibt keinen Grund, der rechtfertigen kann, dass jemand 20 oder 40 Jahre im Gefängnis verbringen muss, ohne dass die absolute Gewissheit über seine Schuld besteht.
Luis García-Huidobro
NOTIZEN
Der Bürger
