La polémica por la “caja vacía” sumó un nuevo capítulo. Esta vez fue el ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, quien salió a responder las críticas surgidas tras la difusión de cifras basadas en la Dirección de Presupuestos (DIPRES), que apuntan a la existencia de cerca de US$3.600 millones en liquidez del Estado.
Pero su respuesta no desmiente ese dato.
Lo que hace es mover la discusión a otro terreno.
Caja fiscal DIPRES: dos mediciones, dos discusiones distintas
En sus declaraciones, Quiroz insistió en que la forma correcta de evaluar la disponibilidad de recursos es mirar el cierre del año fiscal completo, es decir, al 31 de diciembre de 2025. Bajo ese criterio, sostuvo que la caja del Estado alcanzaba apenas US$46 millones, muy por debajo de los niveles habituales.
El punto puede ser relevante.
Pero no responde a lo que hoy está en discusión.
Porque la controversia abierta en los últimos días no gira sobre la fotografía del cierre del año anterior, sino sobre la liquidez efectiva del Estado en el presente, expresada en los llamados Otros Activos del Tesoro Público (OATP).
Ahí es donde aparecen los US$3.600 millones.
US$3.600 millones
Liquidez del Tesoro según cifras DIPRES
La clave del debate
- Cierre fiscal 2025 (Hacienda): US$46 millones
- Liquidez actual (DIPRES): US$3.600 millones
- No corresponden a la misma medición
- El debate apunta a la caja disponible hoy
El dato que la respuesta de Quiroz no aborda
Una mirada técnica ayuda a ordenar la discusión. El economista Rodrigo Wagner, excoordinador macroeconómico del Ministerio de Hacienda, planteó que no existe necesariamente una contradicción entre ambas cifras, sino una diferencia en el momento observado y en el origen de los recursos.
“[…] no creo que haya controversia real con los datos. Ministro actual habló de USD 40 millones al cierre 2025, que es verdad. Y al cierre de febrero era USD 3.6 billion, porque en parte importante hubo emisión, no por superavits o similares”, señaló.
Aca me citan, pero no creo que haya controversia real con los datos. Ministro actual habló de USD 40 millones al cierre 2025, que es verdad. Y al cierre de febrero era USD 3.6 billion, porque en parte importante hubo emisión, no por superavits o similares. https://t.co/ZQMN85a4QR
— Rodrigo Wagner (@RodrigoWagnerB) April 1, 2026
Su observación introduce un matiz clave: la liquidez actual del Estado no proviene necesariamente de excedentes, sino también de decisiones financieras como la emisión de deuda.
Pero eso no borra el punto central.
Porque, más allá de su origen, esos recursos existen y forman parte de la caja efectiva del Tesoro en un momento determinado.
La cifra que encendió la polémica no corresponde a un balance anual, sino a una medición de caja en movimiento: recursos líquidos o de alta liquidez disponibles en el presente. Ese es el dato que la respuesta del ministro no desactiva.
Caja fiscal DIPRES: no es inexistencia, es uso
Quiroz sostuvo que no se puede “tapar el sol con un dedo” y que las comparaciones deben hacerse sobre bases equivalentes. Sin embargo, su planteamiento abre otra dimensión del problema: no solo qué cifras se usan, sino para qué se usan.
Porque incluso si se acepta que la caja al cierre de 2025 era baja, eso no invalida que hoy exista liquidez en el Tesoro.
Y ese matiz no es menor.
No se trata de afirmar que todos esos recursos sean de libre disposición inmediata. Se trata de algo más básico: la caja no era inexistente.
El trasfondo: del “no hay caja” al bencinazo
El diagnóstico de estrechez fiscal no ha sido neutro. Ha servido para justificar decisiones concretas del gobierno, como el alza reciente de los combustibles, el denominado “bencinazo”, y el recorte del 3% a los ministerios, medidas presentada como inevitables ante la supuesta falta de recursos.
En ese contexto, el diputado socialista Daniel Manouchehri cuestionó directamente el relato instalado desde Hacienda.
“Mintieron con una frase simple: ‘no hay caja’. Sí había caja. Y lo que importa no es la foto de hace un año, sino la caja que había cuando el ministro justificó el ‘bencinazo’. Ahí está la trampa, usaron una excusa falsa para golpear a las familias, y ahora quieren llevar el debate a cómo se generó el dinero de la caja. Están institucionalizando la desinformación”, acusó el diputado.
“Usaron una excusa falsa para golpear a las familias”
Manouchehri insistió en que “primero dijeron que no había caja. La Dipres los desmintió, había 3.600 millones de dólares. Ahora dicen que esa plata ‘era deuda’, pero ese nunca fue el debate”.
“El debate era simple, ¿había plata para no subirle la bencina a la gente? Sí había. Todo lo demás son excusas para no admitir que el ‘bencinazo’ fue una decisión política, para financiar la rebaja de impuestos al 1% más rico. La cuenta siempre la paga la gente”, remató el parlamentario socialista.
Cómo se armó la polémica
31 dic 2025: cierre fiscal con US$46 millones
11 marzo: Hacienda advierte estrechez de caja
Cifras DIPRES: apuntan a US$3.600 millones en liquidez
Debate: se cuestiona el uso del relato de “caja vacía”
Más que cifras, el problema es el marco
La respuesta de Quiroz no desmiente el dato que dio origen a la polémica. Lo que hace es redefinir el terreno de la discusión: pasa de la liquidez actual a la contabilidad de cierre anual.
Son planos distintos.
Uno habla de la disponibilidad de caja en el presente.
El otro, del cierre fiscal del año anterior.
Y en ese desplazamiento, el debate cambia de eje. Pero no se resuelve.
La discusión ya no está en la foto del 31 de diciembre, sino en el uso político del relato fiscal. Porque si había caja, entonces el “no hay plata” con que se justificaron el «bencinazo» y los recortes deja de leerse como diagnóstico y empieza a verse como coartada.
